У 1950 році, сидячи за обідом з колегами в лабораторії Лос-Аламоса, відомий фізик і вчений-ядерник Енріко Фермі поставив своє знамените запитання: « Де всі?». Коротше кажучи, Фермі розглядав надзвичайно важливе питання, яке мучило людські уми відтоді, як вони вперше усвідомили, що планета Земля — це лише цятка у нескінченному Всесвіті. Враховуючи розмір і вік Всесвіту та те, що інгредієнти для життя, здається, є всюди в надлишку, чому ми не знайшли жодних доказів існування розумного життя за межами Землі?
Це питання породило незліченну кількість запропонованих резолюцій з часів Фермі, включаючи сумнозвісну гіпотезу Харта-Тіплера (тобто їх не існує). Інші тлумачення наголошують на тому, що космічні подорожі є важкими та забирають багато часу та енергії, тому види, швидше за все, оселятимуться в скупченнях (а не в галактичній імперії) і що ми з більшою ймовірністю знайдемо приклади їхніх технологій (зонди та штучний інтелект), а не сам вид. У недавньому дослідженні математик Деніел Валлстром досліджував, як штучний інтелект може бути подібним чином мотивований, щоб уникнути поширення по галактиці, таким чином пояснюючи, чому ми також не бачили їх!
Гіпотеза Харта-Тіплера виникла в 1975 році, коли астроном (і білий націоналіст) Майкл Джарт написав статтю під назвою « Пояснення відсутності інопланетян на Землі ». В основі аргументації Харта лежить думка про те, що будь-який ETC, який виник у Чумацькому Шляху в минулому, мав би достатньо часу, щоб розвинути міжзоряні подорожі та створити форпости своєї цивілізації в інших зоряних системах. Ці форпости врешті-решт відправлять свої власні кораблі назовні, що призведе до створення галактичної цивілізації, яка охопила більшу частину Чумацького Шляху.
Де всі?
Ґрунтуючись на своїх розрахунках, Тіплер визначив, що цивілізація, обмежена скромною часткою швидкості світла (10%), могла б досягти цього лише за 650 000 років — задовго до того, як на Землі виникло життя та людська цивілізація. Враховуючи той факт, що не існувало жодних доказів будь-якої цивілізації (те, що Харт назвав «Фактом А»), означає, що не було ETC і людство було самотнім у Всесвіті. У 1980 році фізик і космолог Френк Тіплер пішов далі у своїй статті «Позаземних розумних істот не існує», де він застосував уточнені розрахунки та принцип Коперника.
Ця аксіома, також відома як космологічний принцип, стверджує, що ані Земля, ані людство не мають привілейованого чи унікального положення для спостереження за Всесвітом. Іншими словами, наша планета, наша система та наш вид є репрезентативними для норми. У цьому ключі Тіплер припустив, що ETC допомагатимуть самовідтворювані роботизовані дослідники (зонди фон Неймана), які поширюватимуться від системи до системи, полегшуючи прибуття поселенців пізніше. Як він писав:
“На додаток до ракетної технології, порівнянної з нашою власною, здається ймовірним, що вид, який бере участь у міжзоряному спілкуванні, матиме невдалу складну комп’ютерну технологію… Тому я припускаю, що такий вид зрештою розробить самовідтворюваний універсальний конструктор із порівнянним інтелектом до рівня людини… і така машина в поєднанні з сучасними ракетними технологіями дасть змогу досліджувати та/або колонізувати Галактику менш ніж за 300 мільйонів років.”
Роботи без органіки!
Ідея про те, що людство навряд чи вступить у контакт з інопланетними видами, але може дізнатися про їх існування через своїх роботів-емісарів, є передбачуваною для багатьох дослідників SETI. І це, звичайно, має сенс. Навіщо відправляти місію з екіпажем у міжзоряну подорож із багатьма поколіннями, повну небезпек і без гарантії успіху, коли можна відправити самовідтворюваних роботів? На додаток до того, що вони не вразливі до космічного випромінювання, ці зонди можуть розширюватися назовні до безкінечності, несучи повідомлення з привітаннями кожному, з ким вони зустрінуться.
Прихильники цієї ідеї не є питанням теорії, а вказують на нашу власну історію запуску зондів у глибокий космос. З 1972 року людство відправило п’ять зондів, які є зараз чи будуть у міжзоряному просторі: Піонер 10 і 11 , Вояджер 1 і 2 і Нові горизонти. Можливість того, що інопланетяни можуть колись перехопити ці місії в глибокому космосі, була серйозно розглянута, що призвело до створення таблички Pioneer та Золотого запису Voyager. Згідно з принципом Коперника, той факт, що людство відправило п’ять зондів у міжзоряний простір лише за п’ятдесят років означає, що ймовірно інші види робили те саме набагато довше.
Аві Леб, професор Гарвардського університету Френка Б. Берда-молодшого та засновник проекту «Галілео», висунув саме цей аргумент у своїй нещодавній книзі «Інтерстеллар: пошук позаземного життя та наше майбутнє в зірках».
«Традиційний підхід SETI, однак, залишається еквівалентом очікування, поки ваш телефон подзвонить. Щоб отримати електромагнітний сигнал, нам потрібно, щоб відправник передав його рівно стільки часу, скільки було пройдено світлом, за допомогою технологій зв’язку, подібних до тих, які ми розробили протягом останнього століття. Імовірність того, що це станеться, приголомшливо велика… Чим довше ми будемо наполягати, тим частіше ми будемо відправляти кораблі в міжзоряний простір. Справедлива й протилежна логіка: будь-яка подібна до нашої цивілізація, якій вдалося проіснувати мільйони років, цілком могла вислати мільярди таких апаратів. Давно пора вченим свідомо шукати їх».
Звичайно, це викликає запитання: якщо ми ймовірно знайдемо фрагменти технології розумної цивілізації, а не членів самої цивілізації, чому ми цього не зробили?
Це нелегко бути типом III!
Звертаючись до «Факту А» Гарта, багато запропонованих рішень щодо парадоксу Фермі поставили під сумнів уявлення про те, що позаземні цивілізації намагатимуться поширитися нашою галактикою – те, що гіпотеза Харта-Тіплера розглядає як передбачуваний висновок. Це включає в себе « теорію перколяції », яку Джеффрі А. Лендіс представив у статті 1993 року, де він стверджував, що закони фізики накладають обмеження на ступінь міжзоряного розширення виду. Замість рівномірного розширення, види, швидше за все, будуть «просочуватися» назовні, що підлягатиме розширенню та скороченню.
Ключовим моментом у дослідженні Лендіса є те, що між позаземними цивілізаціями не буде «одноманітності мотивів», коли одні вирішать вийти, а інші — «залишитися вдома». Іншу запропоновану резолюцію висунув сербський астроном і астрофізик Мілан М. Циркович у своєму дослідженні «Проти імперії» 2008 року. Використовуючи дві моделі для визначення поведінки позаземної цивілізації – те, що він назвав моделлю «Імперія-держава» або «Місто-держава», Циркович поставив під сумнів, чи буде вид незмінно керувати експансією чи оптимізацією.
У 2019 році професор Адам Франк і його колеги з NASA Nexus for Exoplanetary Systems Science (NExSS) опублікували дослідження, в якому вони стверджували, що заселення галактики також відбуватиметься в скупченнях через негостинне середовище. Названий на честь роману «Аврора» Кіма Стенлі Робінсона, Френк і його колеги змоделювали, як розширення цивілізації по галактиці буде обмежено «ефектом Аврори» — коли придатні для життя планети не є гостинними через присутність місцевих видів.
Однак у своєму дослідженні Валлстром наголосив на іншому джерелі мотивації для роботизованих дослідників: моралі. Не мораль у традиційному розумінні, зауважте, а в сенсі рішень, які забезпечують довгострокове виживання. Як він пояснив:
«З еволюційним підходом основу моралі можна пояснити як адаптацію до проблем співпраці. Якщо «еволюцію» розглядати в широкому сенсі, ШІ, що розвиваються, які задовольняють умови для застосування еволюції, зазнають такого ж кооперативного еволюційного тиску, що й біологічні об’єкти… Зменшення корисної віддачі від збільшення доступу до матеріальних ресурсів також передбачає можливість того, що на загалом, не буде стимулу колонізувати цілі галактики, що дасть можливе пояснення парадоксу Фермі».
Центральним у дослідженні Валлстрома є уявлення про те, що в розвинутих суспільствах зрештою в результаті еволюції з’являться суперштучні інтелектуальні інтелектуальні системи, оскільки вони повинні бути безпечнішими, ефективнішими, гнучкішими та придатнішими. Особливо це стосується дослідження космосу, яке несе в собі значні ризики для біологічних об’єктів. Далі він стверджує, що парадокс Фермі є парадоксальним, лише якщо припустити, що суспільства та супер-ШІ є «вичерпно експансивними», що є спірним з трьох причин. Перше пов’язане з використанням матеріальних ресурсів, за межами якого накопичення більшої кількості принесе меншу віддачу.
Цей зменшувальний ефект, за словами Валлстрома, зрештою призведе до того, що суспільства приймуть співпрацю у формі торгівлі, співпраці та перерозподілу. Роблячи ще один крок далі, Валлстрем стверджує, що кооперативним товариствам і супер-ШІ потрібна вагома причина, щоб прагнути до експоненціального зростання та заселення цілої галактики, що зрештою завершиться суспільством типу Кардашева III. Крім того, він стверджує, що еволюція не обов’язково сприятиме швидкому або експоненціальному розмноженню, про що свідчать три моменти. По-перше, з математичних міркувань істоти, що живуть на поверхні, можуть поширюватися так швидко лише залежно від часу, оскільки кожна сутність займає певний простір, а інші повинні подорожувати далі, щоб знайти більше.
По-друге, Валлстром стверджує, що біологічна еволюція наголошує на «придатності», коли види продовжують еволюціонувати, щоб адаптуватися до (і заповнити ніші) у своєму середовищі. Це не обов’язково сприяє дуже швидкому відтворенню, яке може бути неадаптивним, коли чисельність перевищує ресурси. По-третє, слід враховувати культурну еволюцію та інші зміни, прикладом яких є рівень народжуваності. «[К]ількість народжень досягла піку в 2012 році і, за прогнозами, продовжуватиме зменшуватися, — пише він, — отже, кількість дітей досягла піку в 2017 році та, за прогнозами, продовжуватиме зменшуватися, і (отже) прогнозується кількість населення. зменшуватися протягом кількох поколінь».
Отже… Де всі роботи?
Нарешті, є питання про те, де нам шукати супер-ШІ або роботів-дослідників космосу.
По-перше, Валлстром прямо заявляє, що розвинені цивілізації та супер-ШІ навряд чи зв’яжуться з нами, оскільки вони навряд чи отримають від цього користь. Простіше кажучи, у високорозвиненого виду мало б причин контактувати з менш розвинутим видом, якщо тільки ціна цього не була б незначною або була взаємна вигода. «Наприклад, ми, мабуть, не будемо звинувачувати старі суспільства чи супер-ШІ за те, що вони не допомогли, скажімо, динозаврам чи неандертальцям», — пише він.
Отже, якщо ми припустимо, що найближчим часом ми не почуємо від них, як людство може шукати докази розвиненого інтелекту та його нащадків ШІ? Тут справді постає питання мотивації та моралі. Припустімо, що ми також визнаємо, що розвинуті цивілізації та супер-ШІ не мотивовані прагненням до експоненціального зростання, що зрештою призводить до суспільства III типу Кардашева. У такому випадку ми повинні розглянути інші, більш прагматичні проблеми. Наприклад, Валлстром припускає, що супер-ШІ може бути стурбований остаточною долею Всесвіту, відомий як сценарій «теплової смерті».
Десятиліттями Пошук позаземного розуму (SETI) керувався кількома встановленими принципами. До них відноситься уявлення про те, що розумне життя підкорятиметься тим же фізичним і технологічним принципам, що й людство (принцип Коперника), підпорядковуватиметься спектру мотивацій і, ймовірно, буде старшим і розвиненішим за людство. Після шістдесяти років досліджень дві речі залишаються незмінними: по-перше, ми не знайшли жодних доказів того, що ми не самотні у Всесвіті, і по-друге, ми ледве подряпали поверхню.
У той же час, висунення перевірених прогнозів та ідей, які кидають виклик старим припущенням, дає нам щось очікувати. І завдяки телескопам наступного покоління, передовій аналітиці та зростаючій підтримці проектів SETI ми нарешті можемо отримати шанс перевірити їх усі!