Чи вільні ми, а чи наші дії визначаються законами фізики? І скільки волі ми насправді хочемо? Ці питання хвилювали філософів упродовж тисячоліть, і на них досі немає ідеальних відповідей.
Але виявляється, підказку може дати персонаж із дитячого серіалу.
Паровозик Томас, незважаючи на те, що він локомотив, поводиться як людина. Він приймає рішення та робить вибір. І він несе моральну відповідальність: коли він робить щось не так, його карають.
Але подивіться глибше і все ускладниться. Він – двигун. Його рухи визначаються формою шляхів, роботою його паровоза та службовцями залізниці. Отже, його свобода волі лише ілюзія?
Закони фізики пояснюють, як минула подія призводить до майбутнього. Наприклад, якщо я поставлю чайник на плиту, за законами термодинаміки він закипить у найближчому майбутньому. Якщо я не заважатиму чайнику або плиті, можливий лише один результат: вода закипить.
Потужний філософський аргумент проти свободи волі говорить, що оскільки ми не можемо змінити минуле і закони фізики, ми не можемо змінити і майбутнє.
Це тому, що майбутнє — це лише наслідок минулого, а закони фізики диктують, що минуле призведе до майбутнього. Майбутнє не є відкритим для альтернатив.
Це стосується і нас: наші тіла — це фізичні об’єкти, що складаються з атомів і молекул, що підкоряються законам фізики. Але кожне рішення та дію, яку ми робимо, зрештою можна простежити до деяких початкових умов на початку Всесвіту.
Нам може здаватися, що у нас є свобода волі, але це лише ілюзія. Те саме і з Томасом: йому може здаватися, що він вільний, але його дії визначаються розташуванням шляхів та розкладом залізниці.
Те, що він робить, не є відкритим для альтернатив. Він, зрештою, паровий двигун, який працює за законами термодинаміки.
Моральна відповідальність
Але якщо дії Томаса не відкриті для альтернатив, чому його лають, коли він робить щось не так? Якби він був не більше ніж машиною, чи було б сенс думати, що він несе моральну відповідальність?
Адже було б дивно говорити, що мій чайник заслуговує на похвалу за кип’ятіння води, якби він дійсно не міг вчинити інакше.
Американський філософ Гаррі Франкфурт розробив геніальний уявний експеримент, щоб показати, що майбутнє не обов’язково має бути відкритим для альтернатив, щоб ми могли нести моральну відповідальність.
Уявіть собі двох агентів, назвемо їх Кілер та Контролер. Контролер має електроди, підключені до мозку Кіллера. Якщо Кіллер не робить так, як хоче Контролер, він включає електроди, змушуючи Кіллера підкоритися.
Контролер справді хоче, щоб хтось, назвемо його Жертвою, помер. Тому він думає про те, щоб направити Кіллера вбити Жертву. Але виявляється, що Кіллер насправді хоче, щоб Жертва теж померла, тому він вбиває Жертву без втручання Контролера. Електроди залишаються вимкненими.
Яка мораль історії? Хоча дії Кіллер не були відкриті для альтернатив (якби вона вирішила не вбивати, Контролер все одно змусив би її це зробити), він, як і раніше, несе відповідальність і покараний як убивця.
Схоже, Томас перебуває у тій ситуації: коли він робить щось у межах правил залізниці, йому залишається робити це з власної волі. Коли він цього не робить, хтось втручається: водій, кондуктор чи зловісний товстий інспектор.
Але він все ще отримує догану, коли щось іде не так. Той факт, що його дії не відкриті для альтернатив, нічого не змінює.
Наскільки бажана свобода волі?
Тож що ж тоді щодо всесвіту, де майбутнє Томаса не визначено? Чи буде він там вільний?
Хоча нас не влаштовує той факт, що наші дії можуть бути зумовлені, альтернатива не набагато краща. Всесвіт, де майбутнє зовсім не визначено, де воно надто відкрите для альтернатив, просто надто хаотичний.
Мені треба знати, що коли я поставлю чайник на плиту, він закипить. Всесвіт, у якому вода мимоволі перетворюється на замерзлий апельсиновий сік, — це не той Всесвіт, у якому більшість із нас хотіли б жити.
І те саме правильне для Томаса. Якби Томасу було дозволено зійти з рейок, злетіти в повітря або якби його парова машина не підкорялася законам термодинаміки, його всесвіт не функціонував би.
Його персонаж відбиває наші інтуїтивні уявлення про свободу волі. Нам потрібний вибір та моральна відповідальність, але ми не хочемо, щоб наші дії були повністю невизначеними. Ми хочемо, щоб наша вільна воля знаходилася десь між повним детермінізмом та повною випадковістю.
Матіаш Моравець, науковий співробітник Гіффорда з філософії, Сент-Ендрюський університет
Ця стаття передрукована з The Conversation